Creșterea economică necesită protecție împotriva exproprierii proprietății de către persoane fizice, stat

• Categorie: Coloane

Într-o democrație matură, drepturile unui individ față de stat sunt protejate de o justiție independentă. Acest act de anulare a unei hotărâri a Curții Supreme a fost un atac asupra dreptului individual la proprietate privată.

Politicile de naționalizare au reținut India de la adevăratul ei potențial economic și au jefuit sute de milioane de oameni de prosperitatea pe care o meritau cu mult timp în urmă. (Fotografie reprezentativă/Express de Abhinav Saha)

În lumina încetinirii economice, este important de remarcat faptul că creșterea economică pe termen lung este o consecință a drepturilor individuale asupra proprietății private și a protecției acesteia împotriva exproprierii de la alte persoane precum și cea mai puternică entitate, statul însuși.

Politicile de naționalizare au reținut India de la adevăratul ei potențial economic și au jefuit sute de milioane de oameni de prosperitatea pe care o meritau cu mult timp în urmă. Naționalizarea a creat o birocrație complexă – o tiranie fără tiran – ducând în cele din urmă la o criză economică fără egal în anii 1990, obligându-ne să întreprindem reforme economice curajoase.

Reforma a fost în principal reducerea birocrației birocratice a rajului de licență, făcând mai ușor pentru jucătorii privați intrarea și ieșirea de pe piețe. Acest lucru a dus la o creștere economică fără precedent, la crearea unei clase de mijloc și la o reducere semnificativă a sărăciei. Aceste reforme au primit o nouă lovitură în braț sub conducerea lui Atal Bihari Vajpayee cu impulsul de dezinvestire. De exemplu, sectoarele de telecomunicații și energie, care au fost afectate de penurie timp de decenii, au fost parțial privatizate și foarte curând au devenit un excedent, stimulând economia și punând bazele unei economii digitale în India modernă. Aceasta a fost dovada că naționalizarea și socialismul nu erau răspunsurile la sărăcia și problemele sociale ale Indiei.

Totuși, spectrul socialismului și naționalizării a crescut din nou în 2012-13, când ministrul de finanțe de atunci a modificat Legea privind impozitul pe venit din 1961 cu efect retroactiv pentru a anula hotărârea Curții Supreme în cazul fiscal Vodafone. FM a articulat într-un interviu că Curtea Supremă a făcut acest lucru în primul rând datorită preocupării lor pentru efectul acestuia asupra investițiilor străine directe. Fostul FM, însă, a omis un punct important: problema principală nu a fost dacă ISD ar fi descurajate, ci, mai fundamental, dacă proprietatea privată este protejată de exproprierea de către stat.

Într-o democrație matură, drepturile unui individ față de stat sunt protejate de o justiție independentă. Acest act de anulare a unei hotărâri a Curții Supreme a fost un atac asupra dreptului individual la proprietate privată. Dosarul fiscal Vodafone a trecut prin întregul proces judiciar care este la îndemâna unui cetățean obișnuit al țării. În verdictul său final, Curtea a fost de acord că planificarea fiscală de către firmă este legitimă și în cadrul legii.

Curtea, deși a făcut o distincție între evaziunea fiscală și evaziunea fiscală, a făcut următoarea observație: Orice persoană are dreptul să-și aranjeze afacerile astfel încât să evite impozitarea, dar aranjamentul trebuie să fie real și autentic și nu o falsă sau o simulare. Chiar dacă a devenit evident că Legea existentă privind impozitul pe venit din 1961 avea o lacună care trebuia remediată, iar suveranul avea dreptul să o facă, dar să o remedieze retroactiv a fost profund problematică. Aplicarea prospectivă a legii ar fi fost o reformă, dar aplicarea ei retroactivă ar fi subminat Curtea și a fost o lovitură adusă independenței instituțiilor care controlează puterea statului.

Al doilea atac asupra proprietății private a venit într-o succesiune rapidă în 2014, în mod ironic de la însăși Curtea Supremă, când a anulat toate alocațiile blocurilor de cărbune către sectorul privat din 1993 până în 2012. În 2014, a fost intentat un litigiu de interes public, punând în discuție arbitrarul. natura alocărilor de blocuri de cărbune către actorii privați de către guvern. Curtea a admis pledoaria petentului și a anulat dintr-o singură dată toate alocațiile blocurilor de cărbune din 1993 până în 2012.

Din păcate, cea mai înaltă instanță nu a luat în considerare drepturile de proprietate ale diferitelor părți interesate, cum ar fi creditorii, investitorii și acționarii acestor companii pentru care ar fi fost imposibil de știut dacă alocările guvernamentale de cărbune erau arbitrare și, prin urmare, ilegale. De asemenea, este important să ne amintim că ponderea sectorului energetic în creditele bancare acordate industriei a fost mai mică de 1% în 1998, iar până în 2014, aceasta a crescut la 20% la peste 5 lakh crore Rs. Era evident că alte părți interesate au avut o expunere semnificativă la acest sector. Încă o dată, mesajul a fost tare și clar că drepturile de proprietate ale persoanelor nu sunt bine protejate în India.

Problema alocării cărbunelui nu a fost alb-negru, fiecare caz meritând o analiză atentă de către Curte în ceea ce privește impactul său asupra diverșilor părți interesate care nu s-au făcut vinovați de infracțiunea comisă de alții. Poate că fostul judecător de la Curtea Supremă a SUA Antonin Scalia a avut dreptate când a scris că, în marea schemă a lucrurilor, dacă partidul potrivit a câștigat era secundar.

Cazurile vechi celebre sunt celebre, vezi tu, nu pentru că ies corect, ci pentru că statul de drept pe care l-au anunțat era cel inteligent. Instanțele de drept comun îndeplineau două funcții: una era să aplice legea la fapte, dar a doua funcție, și cea mai importantă, era să facă legea. Legea care a fost făcută în acea zi a fost că drepturile individuale de proprietate nu sunt bine protejate în India.

Sunt lecții importante de învățat. În ultimii cinci ani, au fost luate mai multe măsuri de politică fiscală și monetară pentru a stopa declinul investițiilor private. Creșterea economică pe termen lung necesită asigurări fundamentale pentru indivizi că proprietatea lor privată este protejată de exproprierea de către alte persoane, guvern și, de asemenea, instanțele în sine. Părți mari ale economiei indiene rămân informale – nu din cauza cotelor de impozitare sau a costului ridicat al formalizării – ci din cauza neîncrederii în instituții și a fricii de expropriere de către acestea.

Se așteaptă că democrația ne va oferi un avantaj față de China autocratică în ceea ce privește privatizarea și creșterea pe termen lung. Enigma vremurilor noastre este că China, fără tradiție de alegeri libere și corecte și justiție independentă, a reușit să ofere libertate economică și protecție proprietății private, ducând la o prosperitate economică fără precedent.

Acest articol a fost publicat pentru prima dată pe 27 septembrie 2019 în ediția tipărită sub titlul „De ce contează drepturile de proprietate”. Kapoor este profesor asociat ISI Delhi, Ravi este director de cercetare, Brookings India.