Naționalismul hindus, supremacismul alb amenință cu sărăcirea morală a celor două democrații

• Categorie: Coloane

După mijlocul secolului al XX-lea, o democrație nu este o democrație adecvată decât dacă protejează minoritățile. Și dacă și minoritățile sunt sărace, protecția devine și mai necesară.

Musulmanii din India sunt asemănători din punct de vedere rasial cu hindușii, dar diferiți din punct de vedere religios. (Sursa: AP)

Sunt negrii din America și musulmanii din India comparabili din punct de vedere politic? Această întrebare a căpătat o nouă importanță odată cu ascensiunea mișcării Black Lives Matter (BLM), care se desfășoară de câteva săptămâni în SUA, acoperind câteva sute de orașe. S-au făcut comparații cu protestele anti-CAA din India, care au durat trei luni după jumătatea lunii decembrie, revoltându-se împotriva tentativei de retrogradare a musulmanilor din India la cetățenie secundară. Argumentul dominant al negrilor conform căruia negrii au fost tratați ca americani inferiori, cu albii drept potențiali proprietari ai națiunii, nu este cu totul distinct.

În ce fel, așadar, musulmanii din India și negrii din America sunt similari sau diferiți? Și astfel de asemănări și diferențe au consecințe politice? Negrii, desigur, nu sunt distincți din punct de vedere religios de albi. Ei sunt predominant creștini. În schimb, musulmanii din India sunt asemănători rasial cu hindușii, dar diferiți din punct de vedere religios.

Asemănările apar atunci când ne întoarcem la demografie și politică. Negrii reprezintă puțin peste 12% din populația SUA, musulmanii puțin peste 14% din populația Indiei. Democrațiile tind să privilegieze numerele. În condiții de polarizare, minoritățile rasiale sau religioase pot fi afectate de majorități rasiale sau religioase. Atunci când majoritatea hindușilor sau albilor votează comunal sau rasial, amenințarea la adresa minorităților poate deveni destul de reală.

Luați în considerare aritmetica politică care stă la baza propoziției de mai sus. Hindușii reprezintă aproximativ 80% din India, iar albii aproximativ 73% din electoratul Americii. Dacă 50% dintre hinduși votează pentru BJP, aceasta ar constitui 40% din votul național, ceea ce, având în vedere o anumită distribuție geografică, este suficient pentru victoria într-un sistem parlamentar, dacă nu într-un sistem prezidențial. Când a câștigat 44% din voturile hinduse, BJP a aproximat această posibilitate în 2019. Într-adevăr, doar 1,4% din votul național al BJP anul trecut a fost non-hindus. Acel nivel de concentrare hindusă, o noutate la vot în India, a permis regimului Narendra Modi să se lanseze într-o frenezie legislativă anti-musulmană între iulie și decembrie, culminând cu CAA.

În mod analog, dacă 70% dintre albi votează pentru un partid rasist în SUA, acesta poate câștiga cu ușurință alegerile prezidențiale, presupunând o anumită distribuție a votului respectiv. Republicanii, sub Trump, nu au fost prea departe de această țintă în 2016, când Trump a primit 64 la sută din votul alb (și doar șase la sută din votul negru). După victorie, Trump a urmat o agendă rasistă albă, iar strategia pentru noiembrie 2020 vizează, de asemenea, în mod clar polarizarea rasială. S-ar putea, desigur, să nu reușească. Protestele BLM au fost remarcabil de multirasiale, iar sondajele arată o reducere substanțială a sprijinului lui Trump White.

Cea mai mare diferență dintre negrii din SUA și musulmanii indieni este, desigur, istorică. Negrii au fost aduși în SUA ca sclavi, începând cu 1619. Cumpărați și vânduți ca mărfuri fără drepturi, familiile despărțite și violența adesea provocată, au suportat durerea sclaviei până în 1864. După ce sclavia s-a încheiat, suferința erei Jim Crow. a început, când egalitatea și drepturile de vot recent câștigate au fost șterse, segregarea a fost impusă și s-au declanșat linșajele și pogromurile. În cele din urmă, după ce egalitatea și drepturile de vot au revenit la mijlocul anilor 1960, violența poliției a apărut ca o metodă de control social. Genunchiul de nouă minute de la poliție pe gâtul lui George Floyd a fost vârful sfâșietor al unui aisberg imens.

Deși paralela nu este exactă, intoarsabilitatea din India s-a apropiat cel mai mult de sclavie. De aceea, unii oameni de știință socială au căutat să compare negrii și daliții. Musulmanii nu au fost nici forțați să devină sclavi, nici neatins. Între secolele al XI-lea și al XVIII-lea, o mare parte a Indiei a fost condusă de prinți musulmani. Nu există o paralelă neagră în istoria SUA. Negrii au fost la baza societății americane timp de patru secole.

Acest contrast istoric a fost incontestabil consecință. Puterea princiară musulmană a fost folosită de naționaliștii hinduși pentru a transforma comportamentul unor conducători musulmani, în special Babur și Aurangzeb, și înaintea lor, invazia lui Ghazni și Ghouri, într-o narațiune politică mai amplă anti-musulmană. Formularea lui M S Golwalkar barah sau saal ki ghulami (1.200 de ani de servitute, deci colonizarea începând înainte de cucerirea britanică), pe care Modi a articulat-o în mod repetat când a venit la putere în 2014, se referă la invaziile din vest și din Asia Centrală începând cu secolul al VIII-lea.

Această narațiune este foarte diferită de narațiunea anti-negru a rasismului alb. În narațiunea naționalistă hindusă, musulmanii au fost întotdeauna neloiali față de națiunea indiană, care, la rândul ei, este echivalată cu majoritatea hindusă. Partiția Indiei este prezentată ca cea mai recentă dovadă a infidelității musulmane. Neloialitatea lor veșnică îi face pe musulmani nedemni de egalitatea cu hindușii. În narațiunea suprematică albă, negrii nu sunt neloiali față de SUA, care este, desigur, privită ca o națiune albă. Dar negrii, pentru ei, sunt iremediabil inferiori și, prin urmare, nu merită în totalitate egalitate și respect. Cele două narațiuni construiesc diferit nedemnitatea.

Ambele narațiuni sunt fundamental defectuoase. Narațiunea naționalistă hindusă greșește atunci când aplatizează pluralitatea comportamentală a prinților musulmani. Comparația proverbială dintre Akbar și Aurangzeb — cei mai mari împărați Mughal — aparține acestui tărâm discursiv. Este imposibil să se dovedească neloialitatea lui Akbar față de India și, în ceea ce privește Aurangzeb, chiar și Jawaharlal Nehru a scris, în Descoperirea Indiei, că Aurangzeb a dat ceasul înapoi. Niciun istoric serios nu găsește un lanț neîntrerupt de represiune hindusă și ură din India care traversează secole de dominație musulmană.

Mai fundamental, cum sunt masele musulmane implicate în conduita princiară? De ce să-i pedepsești? Din punct de vedere istoric, structura socială musulmană a fost bimodală. O mică clasă princiară și aristocratică bazată pe curte a coexistat cu o masă vastă de musulmani săraci. Și în 2005, Comitetul Sachar a demonstrat în mod concludent ceva deja cunoscut intuitiv: că, alături de daliți și adivasi, musulmanii sunt cea mai săracă comunitate din India.

Aici începe comparația negru-musulmană să-și recapete validitatea. La fel ca negrii, musulmanii din India sunt în mare parte săraci și defavorizați și, ca și ei, sunt o minoritate. După mijlocul secolului al XX-lea, o democrație nu este o democrație adecvată decât dacă protejează minoritățile. Și dacă și minoritățile sunt sărace, protecția devine și mai necesară. O minoritate săracă merită empatie și dreptate, nu ură și reprimare. Este o societate diminuată din punct de vedere moral și sărăcită din punct de vedere normativ, care adoptă această din urmă cale.

Scriitorul este Sol Goldman profesor de studii internaționale și profesor de științe politice la Universitatea Brown