Legenda pisicilor cu parașuta

Dezvoltarea durabilă, indiferent de definiție, se referă la costuri și beneficii viitoare, niciunul dintre acestea nu este cunoscut cu certitudine.

(Ilustrație: CR Sasikumar)DDT există din 1874. Dar Paul Hermann Müller și-a descoperit proprietățile insecticide în 1939, pentru care a primit Nobelul pentru fiziologie/medicină în 1948. (Ilustrație: C R Sasikumar)

La o conferință recentă, în ciuda autenticității sale de o epocă îndoielnică, am auzit din nou povestea pisicilor cu parașuta. Există mai multe versiuni ale anecdotei apocrife. Iată una. La începutul anilor 1950, malaria a izbucnit printre oamenii Dayak din Borneo de Nord. Pentru a contracara malaria, OMS a pulverizat DDT în întreaga regiune. (DDT a fost într-adevăr pulverizat în Sarawak în 1952-55, dar nu a fost doar DDT. Au fost pulverizate și hexaclorura de benzen și Dieldrin.) Deoarece țânțarii nu deveniseră încă imuni la DDT, aceștia au murit și malaria a fost controlată. Dar a existat o consecință neintenționată. Casele erau lungi, cu acoperișuri de paie. Omida unei specii de molii a locuit în aceste paie și a ingerat-o. O viespe și-a depus ouăle în paie. Larvele prădau omizile. DDT a ucis larvele și viespile, dar omizile au supraviețuit datorită imunității. Omizile au proliferat și au mâncat acoperișurile din stuf. Acoperișurile s-au prăbușit și au trebuit înlocuite cu acoperișuri din beton. (Este plauzibil moartea viespilor și supraviețuirea omizilor, dar nu există dovezi că acest lucru s-a întâmplat. Nu există nicio dovadă concretă că acoperișurile din beton au fost construite vreodată.) Șopârlele hrănite cu larve/viespi moarte și DDT au trecut în lanțul trofic. Pisicile au mâncat șopârle moarte și au început să moară.

Populațiile de pisici au scăzut, iar populațiile de șobolani au crescut, ducând la ciuma și tifos. (Au existat câteva rapoarte izolate despre pisici pe moarte și creșterea populației de șobolani. Dar acest lucru nu avea nimic de-a face cu lanțul trofic sau cu consumul de șopârle moarte. DDT și alte insecticide fuseseră pulverizate în interiorul clădirilor și lăsaseră reziduuri pe pereți. Pisicile își frecau corpurile. de-a lungul pereților și și-au lins blana. Așa au murit pisicile, probabil din cauza Dieldrinului mai toxic și mai letal, mai degrabă decât a DDT. Nici nu a existat vreun focar real de ciume sau tifos.) Pentru a reveni la poveste, 14.000 de pisici trebuiau să fie parașutată de RAF. (Singura dovadă este dintr-un sat numit Bario din Borneo, unde un avion de transport RAF a parașut în 20 de pisici.) Oricare ar fi adevărul, legenda s-a perpetuat și a devenit un argument peren împotriva DDT-ului.

Această rubrică nu este despre DDT, care provoacă hackeuri anti-DDT în rândul persoanelor care citează Primăvara tăcută din 1962 a lui Rachel Carson, fără să fi citit neapărat. Nici nu este vorba despre interzicerea DDT-ului pentru uz agricol, spre deosebire de utilizarea antimalarică, unde din nou există dezbateri despre eficacitatea DDT-ului, față de alte intervenții precum plasele de țânțari impregnate. DDT există din 1874. Dar Paul Hermann Müller și-a descoperit proprietățile insecticide în 1939, pentru care a primit Nobelul pentru fiziologie/medicină în 1948.

Prin urmare, în 1948, și până în anii 1970 și chiar în anii 1980, se credea că este util, ex-ante. Efectele adverse ex-post ale DDT-ului, reale sau ipotetice, asupra păsărilor, animalelor marine și poate chiar oamenilor, au fost descoperite mai târziu. La bine și la rău, luăm decizii în prezent, fără să știm ce va dezvălui știința viitoare despre efectele adverse ale tehnologiei prezente. Astfel de informații pot stabili că preocupările de astăzi sunt false sau pot dovedi că deciziile de astăzi sunt greșite. Viitorul poate avea atât povești pozitive, cât și negative de spus. Ca un exemplu al primului, luați în considerare criza gunoiului de cai din Londra din 1894. La vremea aceea, Londra avea 11.000 de taxiuri și, cu autobuzele trase de cai adăugate la număr, erau 50.000 de cai. Acestea au produs cantități abundente de bălegar și urină, ca să nu mai vorbim de problemele de îndepărtare asociate cadavrelor de cai. (New York avea 1.00.000 de cai.) Problema marilor orașe scufundate în bălegar a fost dezbătută pe scară largă și a existat chiar și o conferință internațională în acest sens în 1898. Invenția automobilului a făcut această preocupare de prisos.

Nu resping preocupările de mediu. Departe de. Dar fac într-adevăr o distincție între deciziile ex-ante, adesea concepute pentru a spori bunăstarea umană, și descoperirea ex-post a consecințelor. În general, ca specie, suntem mai bine sau mai rău ca urmare a descoperirii unor tehnici moderne de rafinare a zahărului? Există un punct înrudit. Economiștii folosesc expresia Pareto superior/inferior. O situație este Pareto superioară alteia dacă este mai bună decât cealaltă din toate punctele de vedere. În alegerile reale de politică publică, rară este situația de superioritate/inferioritate Pareto. O situație este mai bună în unele privințe, mai proastă în altele și există un compromis între costuri și beneficii. Dacă ar fi existat compromisuri statice între costuri și beneficii, viața ar fi fost mai simplă. Dar dezvoltarea durabilă, oricare ar fi definiția ei, se referă la costuri/beneficii viitoare, dintre care niciunul nu este cunoscut cu certitudine. Nu a fost diferit de la Raportul Comisiei Brundtland din 1987. Pentru a folosi imagini clișee, cine știe ce se va întâmpla când un fluture își bate aripile? Evoluțiile științifice și tehnologice reprezintă mult mai mult decât baterea aripilor fluturelui.

Puțini oameni își amintesc originea acestei metafore a aripii de fluture. Este dintr-o poveste din 1952, Ray Bradbury, A Sound of Thunder. În mod semnificativ, această poveste științifico-fantastică a fost despre călătoria în timp. Deoarece nu avem călătorii în timp și este puțin probabil să o facem, viitorul este incert. Prin urmare, există preocupări legitime cu privire la viitor și proliferează legende precum pisicile cu parașuta. Este posibil ca viitorul să fie mai bun decât credem că este? Ca specie, suntem pregătiți să fim aversi față de risc și să ne asumăm ce este mai rău? Există un pic de Vitalstatistix (picul de cer) în noi toți?