Scandalul Pegasus arată că nu putem lua intimitatea de bună

Ca cetățeni, ne aflăm într-un punct de cotitură, asistând la erodarea lentă a democrației: dacă îi vizează pe cei cu putere, cum rămâne cu „noi” cu voci mai liniștite?

Spyware-ul Pegasus ar fi eșaloanele superioare ale sistemului judiciar, liderii partidelor de opoziție, activiști și jurnaliști.

Este destul de James Bond; acuzații de guverne care își spionează propriul popor, întrebări care au fost oprite de prevaricații și auto-mărirea hiperbolică de către o companie privată. Ceea ce expunerea NSO-Pegasus a arătat destul de clar, în cazul în care mai exista vreo îndoială, este că în secolul 21, nu este vorba doar despre bani sau muniție, ci mai degrabă despre arma reală, una cu un potențial nelimitat și cu o tendință și mai mare de a face rău. - informație. Informația este putere.

Nici guvernul indian, nici NSO nu a negat de-a dreptul că guvernul indian este client sau utilizează software-ul Pegasus. OSN a declarat că doar guvernele, în special organizațiile de aplicare a legii și de informații, sunt clienții săi, și nu entitățile private. Dar software-ul este conceput pentru a fi insidios. Nu folosește atacul spear-phishing anterior, care a necesitat ca o țintă potențială să facă clic pe un link rău intenționat pentru a descărca codul infectat. În schimb, folosește un atac zero-click care permite ca dispozitivul să fie preluat de la distanță prin exploatarea vulnerabilităților software și hardware.

Cei care se presupune că au fost vizați variază de la eșaloanele superioare ale sistemului judiciar, lideri de partide de opoziție, activiști și jurnaliști. Voci potențiale de disidență.

Limitați la casele noastre pentru cea mai mare parte a unui an, se pare că acum ne confruntăm cu o mare posibilitate de pierdere a libertății personale. Constituția garantează cetățenilor Indiei libertatea de gândire, de exprimare, de exprimare, iar recent Curtea Supremă a declarat dreptul la viață privată drept fundamental. Acestea sunt vitale pentru ca o națiune să se poată identifica ca o democrație. Cu toate acestea, înăbușirea vocilor purtătorilor de informații, a disidenței și a opiniilor, a făcut ca murmurul zumzet să fie acum un zgomot asurzitor.

Declarația Ministerului israelian al Apărării, potrivit căreia Pegasus și alte produse cibernetice sunt exportate exclusiv către entități guvernamentale și au doar scopul de a preveni și investiga criminalitatea și combaterea terorismului, ne face să ne gândim la trecutul recent. În decembrie 2018, guvernul a autorizat 10 agenții de securitate și informații să intercepteze, să monitorizeze și să decripteze orice informație generată, transmisă, primită sau stocată în orice resursă informatică. În luna februarie, notificarea Ghidurilor intermediare și a Regulilor de etică a media digitală, aparent pentru a restrânge impunitatea cu care funcționează platformele de social media, a dus la acum faimoasa dezamăgire a Twitter. Ambele sesizări sunt în prezent contestate la Curtea Supremă.

Ca cetățeni, suntem într-un punct de cotitură, asistând la erodarea lentă a democrației: dacă îi vizează pe cei cu putere, ce rămâne cu noi cu voci mai liniștite? Notificările anterioare emise de guvern aveau unele verificări și echilibrări imaginabile; de exemplu, este necesară autorizarea înainte ca oricare dintre cele 10 agenții notificate să poată intercepta, monitoriza sau decripta orice informație. Acesta și alte motive sunt luate de guvern în fața Curții Supreme pentru a-și apăra poziția. Istoria arată că sunt întotdeauna încălcări subtile și insidioase făcute aparent pentru o cauză bună care corodează imperceptibil, dar sigur, fundamentele libertății (Maneka Gandhi vs Union of India, 1978).

Să nu facem nimic în privința asta – Pegasus a fost folosit pentru a pirata ilegal viețile oamenilor și pentru a obține informații private în afara limitelor legii. Văzând propaganda falsă din pregătirea alegerilor de stat de anul trecut, tratarea fermierilor și studenților care protestează împotriva legii cetățeniei, lipsa protestului public nu poate decât să semnaleze că forțele periculoase la locul de muncă au succes.

Libertatea de gândire, de vorbire, de exprimare și de intimitate sunt ceva pe care trebuie să-l protejăm, pentru că în această oră sumbră nu este nimeni altcineva. Aceste drepturi merg mână în mână. Presupusa utilizare a lui Pegasus pentru a pirata ilegal viețile unor persoane, a asculta conversații private, pentru a utiliza ulterior aceste informații private împotriva respectivelor persoane în speranța de a obține un avantaj necuvenit, sunt toate în afara limitelor legii. Spionajul politic la acest nivel arată conduita și intenția insidioase. Dacă acuzațiile guvernului care folosește Pegasus sunt considerate corecte, atunci care sunt garanțiile pentru a ne proteja drepturile?

Secțiunile 43 și 66 din Legea privind tehnologia informației din 2000 incriminează hacking-ul. Dacă s-ar dovedi că guvernul indian a folosit software-ul Pegasus pentru a sparge telefoanele cetățenilor săi, fără nicio cauză rezonabilă, ar fi un moment de cotitură, asemănător cu Watergate.

O persoană are, printre altele, drepturile fundamentale fundamentale de libertate, intimitate, vorbire și exprimare. Guvernul care intră în ușile închise și conversații private este deplorabil. Efectul este că o persoană nu are libertatea de a gândi, de a vorbi sau chiar de a fi în intimitatea propriilor case. În loc să poată primi critici constructive, să audă vocea oamenilor asupra problemelor lor și să le folosească pentru a corecta, guvernul preferă pur și simplu să reducă la tăcere disidența și minoritatea.

Legea privind protecția datelor (încă nu a fost adoptată de Parlament) nu oferă protecție în ceea ce privește supravegherea. Un guvern a cărui politică de supraveghere este opacă și ascunsă nu oferă remedii și soluții reale. Aceste politici au un efect de răcire.

Majoritatea nu are întotdeauna dreptate. O democrație are dreptul de neșters de a pune întrebări, de a cere răspunsuri și explicații. Supravegherea statului și un stat polițienesc sunt opresive. Supravegherea la acest nivel ar avea efectul de a insufla frica și de a împiedica în mod direct capacitatea unei persoane de a lua în mod liber propriile decizii și de a plăcea majorității. Ar face ca oamenii să dorească anonimatul oferit de protecția majorității cu prețul libertății de exprimare.

Această coloană a apărut pentru prima dată în ediția tipărită pe 23 iulie 2021 sub titlul „The us in Pegasus”. Singhal este avocat. În 2012, ea a depus un PIL la Curtea Supremă împotriva secțiunii 66(A) din Legea privind tehnologia informației, iar în 2015, instanța supremă a anulat legea în cauza Shreya Singhal v. Union of India.