Paradoxul puterii
- Categorie: Coloane
În încercarea de a-și stabili dominația politică, BJP nu poate gestiona așteptările multiple
Există semne inconfundabile că BJP cade în ceea ce s-ar putea numi o capcană a paradoxului puterii. Un paradox al puterii este o situație în care dominația politică poate, în mod paradoxal, să-ți reducă puterea reală de a modela și ghida societatea și economia. Dominația politică, electorală, instituțională și retorică a BJP continuă fără încetare. Dar guvernul pare să fie din ce în ce mai la cheremul unor curente sociale și economice pe care le este greu de controlat.
Această situație nu este fără precedent. Atât Indira Gandhi, cât și Rajiv Gandhi, la apogeul dominației lor electorale, au prezidat, de asemenea, perioade în care clivajele sociale și economice s-au accentuat. Aceste clivaje sunt de ambele feluri: clivaje comunale și etnice, pe de o parte, și renașterea agitațiilor precum mișcările fermierilor etc., așa cum vedem la Mandsaur, pe de altă parte. S-ar putea să intrăm într-o nouă fază a acestei politici.
O explicație simplă personalizată pentru aceasta este că dominația politică naște orgoliul; prin urmare, conducătorii ies din contact fără să-și dea seama. Dar există, probabil, un paradox mai profund la lucru în relația dintre politică și economie. Cei care dobândesc controlul dominant au fantezia că controlul politic se poate traduce în controlul mobilizării economiei.
Acest guvern are câteva realizări legislative importante, cum ar fi GST, iar în unele domenii, cum ar fi crearea de infrastructură, s-a instalat într-un mod competent. Dar impactul acestor reforme se va face simțit pe termen lung. Între timp, guvernul este considerat responsabil pentru o economie care strica – cei care cred că recesiunea nu va produce conflicte sociale au capul în nisip.
Cele mai recente cifre de creștere sugerează o încetinire în primul trimestru al acestui an calendaristic. Factorii pe termen lung, cum ar fi formarea brută de capital și investițiile private, nu indică niciun motiv de optimism. Tipul de rupere structurală pe care acest guvern a promis cu performanța economică trecută este o strălucire îndepărtată. Dar faptul că încrederea în economie nu crește la trei ani în regim este exacerbat din punct de vedere politic de faptul că stilul politic dominant al acestui guvern își vinde propria atotștiință și omnipotență. Aceasta a avut trei elemente — primul este o mobilizare fără precedent a cetățenilor pentru proiecte de stat. Demonetizarea a fost primul exemplu în acest sens. Încă nu avem o evaluare completă a efectelor demonetizării. Dar chiar și susținătorii săi ar fi greu să nege că în anumite zone ale țării, în special acolo unde culturile comerciale sunt importante, demonetizarea a avut efecte perturbatoare. Acest lucru pare valabil pentru zonele care se confruntă cu agitația fermierilor.
Dar efectele perturbatoare din punct de vedere economic sunt un lucru: există, de asemenea, un sentiment că târgul politic inerent politicii de mobilizare totală nu s-a materializat încă. Orice câștiguri posibile din demonetizare sunt încă prea îndepărtate și difuze și mai puțin probabil să-i compenseze pe cei care au suferit cel mai mult în cauza. Așadar, un stil de guvernare economică bazat pe hipermobilizare va fi la un moment dat trăit ca o trădare.
Al doilea element al construirii unei coaliții politice dominante este nevoia constantă de a cumpăra loialitatea mai multor grupuri. Presupoziţia generală este că dominaţia politică ar putea spori capacitatea statului de a gestiona şi de a rezista cererilor care îi sunt impuse. Dar adesea, se întâmplă opusul – procesul de extindere a dominației politice declanșează, de asemenea, cereri în creștere la adresa statului. Exonerările de împrumut au fost folosite în trecut; au fost, de asemenea, un element esențial al strategiei economice a BJP în Uttar Pradesh pentru a-și lărgi baza. Este greu de crezut că BJP nu știa că acest lucru ar duce la cereri similare în altă parte. Efectele de contagiune ale unei cereri într-un stat sunt sporite atunci când același partid conduce mai multe state. Așadar, în mod paradoxal, cu cât baza socială a partidului este mai largă, cu atât mai mult caută necruțător să se extindă, cu atât mai mult poate dezlănțui cereri de necontrolat asupra statului. Curba așteptărilor economice și sociale se poate deplasa în sus cu dominația politică. Acesta este motivul pentru care atât de multe coaliții dominante din punct de vedere politic vin în durere.
Al treilea element în limitele dominației politice este problema perenă a agriculturii. Indiferent de îmbunătățirile din diferite părți ale țării, acesta este încă un sector profund vulnerabil la șocurile constante și ad-hoc din partea statului și a pieței. Majoritatea fermierilor încă nu văd un cadru credibil care să îi izoleze împotriva acestor șocuri. Pe de o parte, guvernul a promis obiective de dublare a veniturilor fermierilor, noi scheme de irigare, asigurări și așa mai departe. Însă încadratorii trec de nesiguranțe multiple — în cazul unor culturi, prețurile s-au prăbușit; abordarea guvernului cu privire la importuri și exporturi a fost ad-hoc într-un mod care ar putea aduce beneficii consumatorului, dar îl penalizează pe fermier.
Pe scurt, deși există o serie de propuneri interesante pe masă, nu există un cadru care să abordeze în mod credibil chestiunile de echitate, securitate și productivitate în agricultură. De aceea, politica agriculturii este supusă unor lupte constante între fermier și stat. Niciodată nu a fost ușor pentru niciun regim, de la Indira Gandhi la Narendra Modi, să neutralizeze și să gestioneze presiunile politicii de cerere agrară.
Decimarea opoziției politice poate, la prima vedere, să dea partidului de guvernământ carte albă pentru a face tot ce vrea. Dar există și un pericol real ca, pe măsură ce opoziția este decimată electoral, un număr mare de clivaje sociale, nemulțumiri, nemulțumiri care au fost canalizate în mod obișnuit prin partidele politice, caută acum noi debușeuri și mișcări sociale. Poți simți o nemulțumire care se înăbușă, o nemulțumire devenită cu atât mai îngrijorătoare de faptul că se luptă să găsească chiar și spațiu discursiv - de fapt, negând legitimitatea acestor nemulțumiri, fie că este vorba despre demonetizare sau agricultură, prin atribuirea criticilor conspirației, statul acutizează conflictul. Dar cu cât o coaliție politică este mai dominantă, cu atât este mai probabil ca statul și societatea să fie acum înfruntați direct unul împotriva celuilalt.
Deci, ai paradoxul. Un guvern dominant din punct de vedere politic devine ostatic al forțelor pe care nu le poate controla. Succesul său a făcut-o ostatică a celor mai rele elemente din cadrul partidului. Dreapta culturală își cere lira de carne (dacă nu acum, când?, este argumentul). Nevoia constantă de mobilizare politică a modificat structura cererilor și așteptărilor economice și va crea noi conflicte. Și după ce a vândut propunerea destul de discutabilă că dominația politică este o condiție necesară pentru regenerarea economică de către guvern, se luptă să se egaleze, pentru moment, cu performanța UPA 1. Dominarea politică, prin evocarea viziunilor atotputerniciei, creează semințele propria sa distrugere.
Scriitorul este președinte, Centrul de Cercetare a Politicii, Delhi și editor colaborator, „The Indian Express”