Spre o jurisdicție favorabilă arbitrajului

Balustrada în cazul Amazon-Future Group a pus bazele pentru recunoașterea și executarea sentințelor de urgență în conformitate cu legea arbitrajului indian.

Amazon a investit o sumă de 1.431 de milioane Rs în Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) pe baza drepturilor acordate FCPL în ceea ce privește FRL, în special pentru magazinele de vânzare cu amănuntul ale FRL, în temeiul anumitor acorduri între acționari.

Scris de Abhishek Shivpuri

Lupta juridică dintre Amazon și Future Group cu privire la achiziția Future Retail Ltd. (FRL) de către Reliance Industries Group a fost în prima pagină a ziarelor. Prima bătălie a fost câștigată de gigantul tehnologic. Hotărârea pronunțată de Tribunalul Rohinton F Nariman și judecătorul B R Gavai a pus bazele pentru recunoașterea și executarea hotărârilor de urgență în conformitate cu legea arbitrajului indian. Este o reafirmare a faptului că India face treptat un pas către o jurisdicție prietenoasă cu arbitrajul.

Geneza luptei a fost tranzacția încheiată între Grupul Biyani și Grupul Reliance Industries în august 2020 pentru fuziunea FRL cu Reliance Industries și pentru cedarea completă a activelor sale de retail în favoarea Grupului. Înainte de tranzacția menționată, Amazon a investit o sumă de 1.431 de milioane Rs în Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) pe baza drepturilor acordate FCPL în ceea ce privește FRL, în special pentru magazinele de vânzare cu amănuntul ale FRL, în temeiul anumitor acorduri între acționari. Amazon a inițiat un arbitraj împotriva Grupului Biyani, inclusiv FRL, în conformitate cu Regulile Centrului Internațional de Arbitraj din Singapore (SIAC). Nicio entitate din Grupul Reliance Industries nu a fost făcută parte la arbitraj. Amazon a făcut o cerere pentru a solicita măsuri urgente provizorii în conformitate cu regulile SIAC și numirea unui arbitru de urgență. Arbitrul de urgență desemnat a pronunțat o hotărâre în favoarea Amazon în octombrie 2020, limitând Grupul Biyani să continue tranzacția în litigiu.

Acest lucru duce la întrebarea - Ce este un premiu de urgență? Este o hotărâre pronunțată de un arbitru de urgență, numit înainte de constituirea oficială a unui tribunal arbitral de către o instituție arbitrală. Este un mecanism recent introdus de instituțiile arbitrale pentru a încuraja părțile să solicite măsuri urgente provizorii de la o instituție de arbitraj, mai degrabă decât de la o instanță. Rațiunea de a fi pentru aceasta este că arbitrajul este un mecanism de soluționare a litigiilor care necesită o intervenție minimă din partea instanțelor. Multe instituții arbitrale de conducere, cum ar fi SIAC, ICC și LCIA, au prevederi pentru numirea unui arbitru de urgență. În ceea ce privește India, cel de-al 246-lea Raport al Comisiei de Drept a recomandat o modificare a Legii de arbitraj și conciliere din 1996 („Legea de arbitraj indian”) pentru a acorda recunoaștere statutară unei hotărâri de urgență. Cu toate acestea, modificarea propusă nu a fost inclusă în Legea modificată. Totuși, unele dintre instituțiile de arbitraj indigene, cum ar fi Centrul Internațional de Arbitraj din Delhi, au făcut prevederi pentru arbitrajul de urgență.

Interesant este că Grupul Biyani a procedat la tranzacția în litigiu, interpretând hotărârea de urgență ca o nulitate. Pe de altă parte, Amazon a depus o cerere la Înalta Curte din Delhi pentru executarea sentinței. Chestiunea a fost audiată de judecătorul JR Midha (Retd.), care avea sarcina de a răspunde la două întrebări juridice noi - dacă hotărârea de urgență este o ordonanță provizorie în temeiul secțiunii 17(1) din Legea indiană de arbitraj și dacă poate fi pusă în aplicare în temeiul articolul 17 alineatul (2).

Midha a pronunțat o hotărâre detaliată în martie 2021 împotriva Grupului Biyani, considerând hotărârea de urgență ca fiind un ordin provizoriu în temeiul secțiunii 17(1) și executorie în conformitate cu Legea indiană de arbitraj și, de asemenea, a considerat că Grupul Biyani încalcă hotărârea de urgență. și dirijarea sechestrului asupra bunurilor sale. Grupul Biyani, fără îndoială, a contestat ordinul.

Cazul a ajuns în cele din urmă la Curtea Supremă. Fără asistență precedentă și întrebări semnificative de răspuns, trebuia să se vadă dacă decizia Curții Supreme va primi o apreciere globală sau ar fi criticată similar cu cea din ONGC v. Saw Pipes. Hotărârea Curții Supreme a subliniat autonomia părților în arbitraj, care include dreptul părților de a alege reguli instituționale ca reguli de guvernare ale arbitrajului. Odată alese, părțile sunt obligate să respecte astfel de reguli. Curtea a mai susținut că Legea indiană de arbitraj nu interzice părților să cadă de acord cu o prevedere care prevede un arbitru de urgență și că termenul în timpul procedurii arbitrale este suficient de larg pentru a cuprinde procedurile de arbitraj de urgență. În cele din urmă, Curtea a considerat hotărârea de urgență ca fiind o ordonanță provizorie în temeiul secțiunii 17(1) din Legea indiană de arbitraj și executorie în temeiul secțiunii 17(2).

Această hotărâre a contribuit la dezvoltarea legislației indiene privind arbitrajul. Într-un sens mai restrâns, este o victorie uriașă pentru Amazon. Dar în schema mai largă a lucrurilor, este o victorie pentru arbitrajul indian și un oftat de ușurare pentru instituțiile arbitrale.

Scriitorul este asociat principal cu ELP Law Offices, Delhi