De ce legea sediției și-a pierdut sensul

Diverse tribunale indiene au hotărât în ​​mod repetat împotriva constituționalității acestei legislații din epoca britanică.

Într-o prelegere recentă, judecătorul Deepak Gupta, judecător în ședință al Curții Supreme, a remarcat modul în care prevederea din Codul Penal Indian care prevede pedepse pentru discursul sedițios este folosită abuziv de multe ori. Judecătorul Gupta s-a întrebat dacă este momentul potrivit pentru o revizuire a legii.

Articolul 19 alineatul (1) litera (a) din Constituție garantează libertatea de exprimare și de exprimare, sub rezerva articolului 19 alineatul (2), care salvează orice lege care impune restricții rezonabile pe motive limitate de interese ale suveranității și integrității Indiei, securitatea a statului, relațiile de prietenie cu statele străine, ordinea publică, decența sau moralitatea sau în legătură cu disprețul instanței, defăimarea etc.

Secțiunea 124A din IPC definește răzvrătirea și face ca orice discurs sau expresie care provoacă sau încearcă să aducă la ură sau dispreț, sau excită sau încearcă să provoace nemulțumire față de guvernul instituit prin legea în India o infracțiune penală pedepsită cu pedeapsa maximă de închisoare pe viață. . Este clasificat ca fiind cognoscibil — procesul de investigare (inclusiv competențele de arestare) poate fi declanșat doar prin depunerea unui FIR, fără ca o autoritate judiciară să fie obligată să ia cunoștință — și nu poate fi eliberat pe cauțiune — acuzatul nu poate obține cauțiune de drept, dar este supus la discreția judecătorului de ședință.

Înțepătura iliberală din Secțiunea 124A este oarecum înlăturată de o explicație a dispoziției care clarifică faptul că simpla dezaprobare a acțiunii administrative sau a altor acțiuni ale Guvernului fără a excita sau încerca să stârnească ură, dispreț sau dezafecție nu constituie o infracțiune în temeiul acestei secțiuni. , și o serie lungă de decizii judiciare, inclusiv decizia de cinci judecători a Curții Supreme în cauza Kedarnath v. State of Bihar (1962). Curtea supremă din Kedarnath a citit Secțiunea 124A pentru a însemna că numai acele expresii care intenționează sau au tendința de a provoca violență sunt pedepsite conform Secțiunii 124A. Curtea a reiterat legea Kedarnath în 2016 în cauza Common Cause v. Union of India, îndrumând toate autoritățile să urmeze cu scrupulozitate dictul Kedarnath. Cu toate acestea, CS nu a avut șansa să redeschidă problema constituționalității secțiunii 124A din 1962.

Curtea din Kedarnath (1962) nu a beneficiat de jurisprudența drepturilor fundamentale care a fost stabilită prin decizia de 11 judecători din cauza RC Cooper v. Union of India (1969) și mai târziu, reafirmată în Indira Gandhi v. Raj Narain. (1975), Maneka Gandhi împotriva Uniunii Indiei (1978), IR Coelho v. State of Tamil Nadu (2007) și, mai recent, Puttaswamy v. Union of India (2017). Fiecare dintre aceste decizii stabilește acum că drepturile fundamentale din Constituție nu trebuie citite ca silozuri izolate sau ca compartimente etanșe, ci trebuie citite ca și cum conținutul fiecărui drept fundamental îl anima pe celălalt. Ei ne spun că întreg capitolul despre drepturile fundamentale trebuie citit și sinoptic (vezi Indira Gandhi și I R Coelho). Curtea din Kedarnath a testat doar intenția dispoziției dacă este acoperită de excepțiile de la libertatea de exprimare în temeiul articolului 19(2) din Constituție; nu a luat în considerare, de exemplu, efectul dreptului la egalitate (articolul 14) sau al unui proces echitabil (articolul 21).

Lectura comună a articolelor 14, 19 și 21 (din Maneka Gandhi), a evoluat acum jurisprudența de testare a legislației care restrânge drepturile fundamentale pe nicovala rezonabilității substanțiale și procedurale, a necesității și a proporționalității. Cerința necesității provine parțial din India, care a ratificat Pactul Internațional al Drepturilor Civile și Politice în 1976, care în articolul 19 prevede că acțiunile de stat de limitare a vorbirii trebuie să fie susținute de o lege și să fie necesare pe motive de respect pentru drepturile și reputația altora, securitatea națională etc. Chiar și în caz contrar, instanța din 1962 nu a fost și nu ar fi putut fi la curent cu luarea în considerare a dreptului internațional și a convențiilor internaționale în interpretarea drepturilor fundamentale ale Indiei - o practică stabilită abia de la Jolly Varghese v. Bank of Cochin (1980).

Toate aceste evoluții ne-au făcut acum să înțelegem necesitatea în contextul acțiunii statului care limitează libertățile fundamentale, deoarece sarcina statului revine statului de a stabili că o astfel de măsură de limitare este necesară într-o societate democratică (Modern Dental College c. Statul Madhya Pradesh, 2016). O idee grosieră a proporționalității a informat înțelegerea caracterului rezonabil al restricțiilor din articolul 19 de la Chintaman Rao împotriva statului M.P (1951). Cu toate acestea, înțelegerea necesității și proporționalității conform Constituției însemnând sarcina care revine statului de a demonstra că măsura de limitare a drepturilor este cea mai puțin restrictivă dintre toate alternativele disponibile este recentă (2J în Union of India v. Ganayutham, 1997 și mai recent, Modern Dental, 2016).

Curtea Kedarnath din 1962, de asemenea, nu a examinat prevederea pentru efectul de înfrigurare asupra discursului pe care îl provoacă – adică probabilitatea ca acțiunea statului să cauzeze bariere psihologice în exercitarea liberă a dreptului la libertatea de exprimare. Doctrina efectului de răcire a fost stabilită chiar și în SUA abia în 1967, începând cu opinia disidentă a judecătorului Brennan în Walker v. Birmingham. Hotărârile indiene nu au folosit această expresie până la sfârșitul anilor 1980.

De asemenea, instanța din Kedarnath nu ar fi putut examina Secțiunea 124A, renunțând la prezumția cu privire la constituționalitatea sa. Abia recent ca în 2018 (Navtej Johar împotriva Uniunii Indiei), instanța a constatat că legislațiile preconstituționale nu au prezumție legală de constituționalitate. De altfel, acesta a fost cazul în care instanța a reexaminat constituționalitatea secțiunii 377 din Codul penal indian, care, printre altele, a incriminat actele consensuale între persoane de același sex, în ciuda unei hotărâri anterioare care a examinat și a menținut prevederea.

Dacă astăzi există o provocare a prevederii, instanța va trebui să țină cont de toate aceste evoluții! De asemenea, instanța poate fi nevoită să examineze calificarea infracțiunii de răzvrătire ca fiind cognibilă și care nu poate fi eliberată pe cauțiune și dacă aceasta agravează efectul de răcire.

Scriitorul este un avocat din Delhi